罗素的书既具理性的魅力，又有可读的趣味。我知道只要真正读过罗素的人，写出的东西一定让人看之有味，诵之上口，想之无穷。罗素是“为难”人的，但不是刁难人的，所以他就有了许多有趣的故事。这些有趣的故事一显智者罗素的魅力，而这魅力的根基却是因了理性。还是举一个故事作证，是罗素与他学生维特根斯坦的。维特根斯坦拿他的专著《逻辑哲学论》到剑桥申请博士学位，答辩主持人罗素提问说，维老弟一会说关于哲学没有什么可说的，一会又说能够有绝对真理，这未免太矛盾。维老弟没大没小，拍着老师的肩膀口气不小地说：“别急，你们永远也搞不懂这一点的。”这样答辩就算结束了，罗素同意通过答辩。后来又有一次，维氏拿另一本书申请基金，正好归罗素来鉴定，罗素不喜欢这套新理论，而他的评语大意却是：这本书非常有创造性，但在他看来是错误的，然而同意给研究经费。赵汀阳先生提到这个故事时只用了一句话的赞语：“想想看这是什么样的胸怀。”
想想罗素与他的学生之间进行学术交流时的那样一种胸怀，就自然会想起“当代中国美学‘复旦学派’”的主要代表人物蒋孔阳教授。在即将出版的自选集《美在创造中》自序里，他曾表示过做学问的基本态度：“为学不争一家胜，著述但求百家鸣。”所以，他说：“学问应以追求真理为目标，而不是以成派为目标。当然，在美学研究中如很自然地形成几个学派，并且能避免‘派性’这一后遗症，那应当是件大好事。”这种学术氛围的形成正是有了“为学不争一家胜”这样一种理性的治学态度，正是因了“著述但求百家鸣”这样一种开阔的治学胸怀。
自古以来，我们有太多太多的文人相轻学人相敌的故事，而这些故事与文人学人心生偏激造成的误会紧密相关，而易生偏激又与那不宽广的心胸紧密相关，而狭窄的胸怀又与不明学理紧密相关。不明学理就是不愿意“尽可能在一切问题上都尽量发挥理性的力量，以便能使偏见或情绪化的判断少发生一点”。对一个人的学问，应用理性的目光去看待；对一个人的其他问题，就可以情绪化的眼光去认识吗？显然不能。
一般地说，理性的基础是学问。学问越大，对人对事理性的成分就越多。所以，应提倡人们多追求学问。
理性的力量是建设性的力量，而靠一种情绪整天在那里说“不”，尤其是夜郎自大地说“不”，那就是态度有些不端正了。你别误会了，情绪不是激情。我在讲理性之时，心中也在赞美着激情。激情同样饱含着理性，并且只有在理性基础上的激情才会真正长久而打动人。人，正是有了这样的激情才可爱，可贵。我深深地赞美着，赞美着这种“虽不能至，却心向往之”的理性的力量。
 |
